| |
|
| SOPA : vrij en open internet in gedrang |
rivulet
|
Momenteel overweegt het Amerikaans Congres twee wetsvoorstellen die vergaande maatregelen beschikbaar stellen om internationale websites te censureren.
Als de wetten Stop Online Piracy Act (SOPA) of
de Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft
of Intellectual Property Act (PROTECTIP) in het congres worden goedgekeurd,
zou dat de vrijheid en openheid, die Wikipedia hebben gemaakt tot wat ze is,
vernietigen.
De Engelstalige Wikipedia is daarom, uit protest, vandaag de hele dag gesloten,
om te laten zien wat er kan gebeuren als de twee wetten ooit goedgekeurd worden.
Ook in Nederland en België zullen de gevolgen merkbaar zijn.
De Europese Commissie heeft namelijk plannen om bij klachten
over auteursrechtinbreuk het mogelijk te maken om websites af te sluiten
zonder tussenkomst van de rechter. - Wikipedia
|
18/01/12 09:00
|
rivulet
|
economische creativiteit 
intellectueel eigendom is diefstal, je kan er geen waarde op plakken en alleen al voor/door collectief geheugen zou het moeten beschikbaar zijn voor iedereen. dit bekrompen wetsvoorstel zou creativiteit begrenzen onder de valse norm van eigendomsbescherming en amper ruimte geven om creatieve geesten de kans te geven om te groeien.
vele grote kunstenaars hebben aandacht gekregen dankzij werk dat feitelijk schaamteloos gekopiëerd is van anderen.
plagiaat is een uitvinding door CEO's en advocaten van uitgeverijen, niet door de mensen dat ze zogezegd verdedigen.
|
18/01/12 09:05
|
agreable
|
ik ga wiki missen zo tijdens het leren
|
18/01/12 09:05
|
zwanstnanihe
|
Ik ga het internet as we know it missen. Achja, we gaan later kunnen zeggen dat wij dat nog meegemaakt hebben.
|
18/01/12 09:15
|
Freakske
|
Om met het slechtste argument te beginnen: In China is da al jaren zo 
Nuja, als ik mijn brood zou verdienen met het maken/verkopen/... van films, muziek, etc, zou ik wrs ook zo'n wet willen. Piraterij (wat een vertaling) is diefstal. Ik heb nog nooit een argument gehoord dat mij ervan overtuigd dat dit geen diefstal is, en ik verwacht niet dat er een gaat komen.
Swat, als brave burger stap ik dan naar de rechtbank. Dit gaat werken, zolang het binnen mijn land geregeld kan worden. Probleem is dat het internet veel te groot is voor zoiets. Servers staan overal ter wereld en het is praktisch onmogelijk om via de rechtbank ervoor te zorgen dat de betrokken site zijn illegale activiteiten stopzet.
In dat geval is het aan de overheid om zijn inwoners te beschermen tegen diefstal. Opnieuw via de tussenkomst van de rechtbank (dit is wel essentieel voor mij - wat gaat the Europese Commissie dan juist doen, rivulet?), zou de overheid het mogelijk moeten maken bepaalde sites te laten sluiten.
Natuurlijk gaan de VS dit niet alleen hiervoor doen (als is de macht van de filmlobby nogaltijd vrij groot). Ik zie dit eerder als een excuus op sites als wikileaks aan te pakken. En dan wordt het natuurlijk gevaarlijker.
|
18/01/12 09:20
|
rivulet
|
ik stel mij voor dat ook het europese comissie sites kan sluiten zonder gerechtelijke toestemming. misschien ip-adressen opsporen van mensen die begonnen zijn met het verspreiden? voos, vozer, voosts.
kijk naar eBooks en vele films. eens die erfelijk goed zijn, is dat gratis verkrijgbaar. het is misschien te idealistisch te denken dat dit met alle kunst en cultuur zou moeten zijn , ma dit is nu geen aanvaardbaar compromis.
|
18/01/12 09:24
|
rivulet
|
ik bedoelde natuurlijk (cultureel/roerend) erfgoed
Piraterij (wat een vertaling) is diefstal. Ik heb nog nooit een argument gehoord dat mij ervan overtuigd dat dit geen diefstal is, en ik verwacht niet dat er een gaat komen.
daar doelde ik eigenlijk op met intellectueel eigendom is diefstal, je kan er geen waarde op plakken en alleen al voor/door collectief geheugen zou het moeten beschikbaar zijn voor iedereen.
dusja, als jij dat niet aanvaardt als argument, agree to disagree.
de werken dat Harry Mullisch, Herman Brusselmans, Tarantino, Homer, Shakespeare, Wilde, ...
ideeën zijn niet origineel. dus een wet tegen 'piraterij' is een wet tegen creativiteit, zoals ik zei.
vroeger was de term 'plagiaat' een noemer voor het distributeren van een ander zijn creatief werk voor profijt en niet van toepassing indien dit gratis werd gedaan. wat ik een opmerkelijke shift vind in de evolutie van die term.
|
18/01/12 10:03
|
rivulet
|
de werken dat Harry Mullisch, Herman Brusselmans, Tarantino, Homer, Shakespeare, Wilde, ...
...het meest voor bekend staan zijn vaak net iets te letterlijke herinterpretaties van eerdere werken. die op zich allicht ook, als je ver genoeg zoekt.
|
18/01/12 10:12
|
Freakske
|
Maar denk je dat er nog veel films/boeken/cd's zouden gemaakt worden als alles gratis zou zijn?
Het is zo dat verschillende dingen na x aantal jaren gratis beschikbaar zijn, geen probleem. Maar als elke film die miljoenen euros aan productiekosten had meteen gratis zou zijn..
Of een schrijver die een half jaar aan zijn boek heeft geschreven, zonder enige inkomsten..
Idealistisch kan ik met u akkoord gaan, realistisch absoluut niet
|
18/01/12 10:42
|
rivulet
|
literatuur kost geld om te drukken, niet om te schrijven. oplossing -> eBooks (zó on-retro, I know). ik lees momenteel Lovecraft, Nietsche, Tolstoj en Dostoyevsky op een fucking gsm. digitaal alles uitbrengen, met de optie om het zelf te printen of dvd en cd branden zijn heel veel kosten van de baan.
daarmee is het nog niet gratis, maar als ik zie welke films en muziek het meest opbrengen (ongeacht wat het tegenwoordig kost ze te gaan kijken/luisteren), en wat geld daarin kruipt, zowel naar de mensen erachter als de materiële, heb ik er weinig sympathie voor.
|
18/01/12 10:48
|
Freakske
|
Ik ben persoonlijk geen fan van e-books, en ik vrees dat ik niet alleen ben. Vergeet ook de schrijver niet, die gaat niet rondkomen met zijn dop. Mss met subsidies, maar in tijden van crisis moet ge ni gaan hopen op een verhoging voor de culturele sector.
Allez, laten we overeenkomen dat boeken nog haalbaar zijn met heel veel goede wil langs alle kanten. Voor films is er echt geen praktische oplossing.
Wat hebben we zo nog. Games? Ook veel te hoge productiekosten om gratis te maken. Tenzij we enkel Pong willen spelen.
Muziek, ok er zijn bands die al eens iets aanbieden. Dit zijn echter wel bands die het geld al lang niet meer nodig hebben. Beginnende bands gaan er niet meer graken omdat ze geen geld hebben om fatsoenlijke instrumenten en accesoires te kopen. Zonder inkomsten overleeft ge ni in de muziekwereld.
Als ik even persoonlijk mag wezen, als ik moet kiezen tussen het uitvoeren van deze wetten of leven in een wereld zonder films, crap games en minderwaardige muziek, kies ik toch voor het eerste.
|
18/01/12 11:04
|
Matva
|
Om met het slechtste argument te beginnen: In China is da al jaren zo
Nuja, als ik mijn brood zou verdienen met het maken/verkopen/... van films, muziek, etc, zou ik wrs ook zo'n wet willen. Piraterij (wat een vertaling) is diefstal. Ik heb nog nooit een argument gehoord dat mij ervan overtuigd dat dit geen diefstal is, en ik verwacht niet dat er een gaat komen.
Diefstal = het origineel wegnemen en daar zelf geld mee verdienen
Piraterij = het origineel kopiëren en delen zonder daar geld mee te verdienen
|
18/01/12 11:04
|
Freakske
|
Piraterij = het origineel kopiëren en delen zonder daar geld mee te verdienen
En dat is illegaal, want op elk doosje staat da ge da ni moogt kopieren. Door dat te kopen, aanvaard je de voorwaarden. Contractbreuk waardoor er schade berokkend wordt aan de auteur. Vrij logisch dat dat strafbaar is.
|
18/01/12 11:09
|
rivulet
|
Als ik even persoonlijk mag wezen, als ik moet kiezen tussen het uitvoeren van deze wetten of leven in een wereld zonder films, crap games en minderwaardige muziek, kies ik toch voor het eerste.
ik denk dat het moeten kiezen tussen die 2 opties wel heel cru is en dat gratis delen van creativiteit ter bevordering zou zijn van de kwaliteit ervan. mijn negeren van de inkomens van de kunstenaars komt mogelijk van marxistische ideologiën, dus dat dit niet realistisch is, jammer maar helaas idd.
Contractbreuk waardoor er schade berokkend wordt aan de auteur.
en welke schade aan de auteur? aan de uitgever bedoel je zeker ? gratis delen van bv muziek doet enkel pijn als je naam Lars Ullrich is  muzikanten die meegaan met hun tijd rekenen op geen vergoeding voor muziekopnames, maar geld van opkomst op optredens en verkoop van merchandise, conservatievere van alle3. maar, weeral, te idealistisch. in realiteit willen muziekuitgevers óók daar een graantje van meepikken, waardoor de prijzen daarvan disproportioneel de hoogte inschieten en mensen ook daarvan afhaken.
|
18/01/12 11:13
|
zwanstnanihe
|
literatuur kost geld om te drukken, niet om te schrijven. oplossing -> eBooks (zó on-retro, I know) digitaal alles uitbrengen, met de optie om het zelf te printen of dvd en cd branden zijn heel veel kosten van de baan.
Vergeet je niet 1 ding? Time is money.
|
18/01/12 11:22
|
Daav
|
en welke schade aan de auteur? aan de uitgever bedoel je zeker ? gratis delen van bv muziek doet enkel pijn als je naam Lars Ullrich is muzikanten die meegaan met hun tijd rekenen op geen vergoeding voor muziekopnames, maar geld van opkomst op optredens en verkoop van merchandise, conservatievere van alle3. maar, weeral, te idealistisch. in realiteit willen muziekuitgevers óók daar een graantje van meepikken, waardoor de prijzen daarvan disproportioneel de hoogte inschieten en mensen ook daarvan afhaken.
Goh, ja en nee. Dasd een ideologie die ik best wil delen, maar wel eentje dat je zelf inplant op mensen e. Je kan als muziekfanaat ook wel inzien dat als je een band hebt die zelf een cd uitbrengt en iemand kopieert die dan, je daar uiteindelijk geld mee misloopt. Geld dat je wrsl hard nodig hebt om uit de kosten te komen of nog idealer, nieuw materiaal mee te gaan opnemen. Tuurlijk, shows en merch is wat telt, maar per definitie ben je door dat kopie wel wat van je centen misgelopen.
|
18/01/12 11:23
|
rivulet
|
Vergeet je niet 1 ding? Time is money.
dus ik betaal voor literatuur met de tijd dat het duurt ze te lezen.
on topic, de amerikaanse regering dat beslist welke van hun websites (hoeveel % van het internet zou dat om gaan?) mogen gezien worden en welke niet + een vinger in de pap wat betreft hun inhoud en de identiteit van zijn bron???
|
18/01/12 11:31
|
Matva
|
Volgens mij creëer je ook een hoop nieuwe fans door je werk gratis te laten rondgaan, al dan niet illegaal. Je downloadt een cd van een band die je niet kent. "Amai, die gasten zijn echt wel bon!" En volgende keer koop je die hun CD of ga je naar een optreden. Dat zijn fans die je nooit had bereikt zonder het verspreiden van je muziek.
|
18/01/12 11:32
|
rivulet
|
vervang 'CD' door iTunes store -toestanden , al dan niet betaald, (of in mijn persoonlijk geval vinyl) en ik ben mee.
|
18/01/12 11:33
|
zwanstnanihe
|
dus ik betaal voor literatuur met de tijd dat het duurt ze te lezen.
Zeveraar. :' )
|
18/01/12 11:43
|
| |
|
Privacy verklaring