| |
|
| Geen celstraf na laffe aanval: "Niet gewend om te drinken omdat we moslims zijn" |
chigana
|
Vier moslimvrouwen die een voorbijgangster in het centrum van de Engelse stad Leicester brutaal aanvielen en op het hoofd trapten, moeten niet naar de cel...
Geen celstraf na laffe aanval: "niet gewend om te drinken omdat we moslims zijn"...
Lees verder op hln.be
|
08/12/11 12:34
|
Freakske
|
Mja, als ze in Engeland elke dronken vechtpartij moesten veroordelen.. 
|
08/12/11 12:43
|
Nakkeskud
|
Waarom moet daar toch altijd bijstaan dat dat moslims zijn? Is dat nu echt van zo'n groot belang voor het artikel? Zoals Freakske al zegt...
Also, HLN, daar ging elk beetje interesse dat ik nog had.
|
08/12/11 12:47
|
Jorunn
|
Waarom moet daar toch altijd bijstaan dat dat moslims zijn? Is dat nu echt van zo'n groot belang voor het artikel? Zoals Freakske al zegt...
Also, HLN, daar ging elk beetje interesse dat ik nog had.
Het feit dat ze moslims waren was wel hun verdediging. Ze zeiden dat ze niet gewoon waren om te drinken omdat ze moslims zijn dus is het toch wel relevante informatie?
Moslims of niet, ik begrijp niet dat je hier ongestraft mee weg komt.
|
08/12/11 12:55
|
Nakkeskud
|
Het feit dat ze moslims waren was wel hun verdediging. Ze zeiden dat ze niet gewoon waren om te drinken omdat ze moslims zijn dus is het toch wel relevante informatie?
Moslims of niet, ik begrijp niet dat je hier ongestraft mee weg komt.
"De vrouwen zeiden dat ze stomdronken waren omdat ze niet gewend waren te drinken"
There, I kan het precies ook zeggen zonder iets anders te vermelden.
Maakt me ook geen zak uit, 't is hoe dan ook een achterlijk artikel.
Al ben ik het (uiteraard) met iedereen eens dat zo'n dingen niet ongestraft mogen gebeuren.
|
08/12/11 13:06
|
ETTOL
|
Wtf da filmpken
|
08/12/11 13:08
|
zwanstnanihe
|
Uw geloof gebruiken om een celstraf te ontwijken. Netjes.
Verder: achterlijke rechter is achterlijk.
|
08/12/11 13:17
|
Daav
|
Da filmke is toch regelrechte Benny Hill shit :' ). Serieus, ik kon zo da muziekske erbij denken.
En het is niet het feit dat het niet vermeld hoéft te worden, want de daders gebruikten hun geloof zelf als verdediging. "We waren zat, want moslims mogen niet drinken." <Vreemd genoeg zie ik daar zo al een steek in precies. Maar de rechter was een zeer empatisch mens...gewoon niet voor sociale assistentes dan.
|
08/12/11 13:23
|
Morthagg
|
Dus.. Zatte mensen hebben zitten vechten?
Wereldnieuws.
Anyway, ongetwijfeld zijn er nog achterlijker argumenten gebruikt om uzelf te verdedigen, en ik denk niet dat die vrijgelaten zijn doordat de rechter specifiek vond dat ze een punt hadden. En de aandacht trekken naar uw geloof en dat die redelijk expliciet tegen alcohol zijn is nogal in uw eigen gat bijten lijkt mij. Doordat dat geloof dus redelijk expliciet tegen alcohol is enzo.
|
08/12/11 13:36
|
pijlbord
|
Nu niet om die te verdedigen, maar rechters doen dat toch vaker? Als gij zegt 'sorry meneer de rechter, maar op het moment dat ik begon te vechten was ik echt stomdronken en dat was al heel lang geleden en ik heb daar ondertussen al therapie voor gepakt blablabla' dan houden die daar rekening mee? Dat is die hun job he. Als de wet 100% duidelijk was dan hadden we geen rechters nodig. Het is net hun taak om (binnen de lijnen van de wet) een straf uit te spreken die kan gaan van totaal niks tot de maximumstraf voor dat bepaalde misdrijf, rekening houdend met alle omstandigheden die meespeelden.
(los van dat alles, fuck die vrouwen ze, vechten is not cool en zo in uw eigen gat bijten door uw geloof aan te halen, hoe stom kunt ge zijn)
|
08/12/11 13:48
|
Ypsilon
|
"niet gewend om te drinken omdat we vrouwen zijn"
voila
|
08/12/11 13:59
|
Blanche
|
Nu niet om die te verdedigen, maar rechters doen dat toch vaker? Als gij zegt 'sorry meneer de rechter, maar op het moment dat ik begon te vechten was ik echt stomdronken en dat was al heel lang geleden en ik heb daar ondertussen al therapie voor gepakt blablabla' dan houden die daar rekening mee? Dat is die hun job he. Als de wet 100% duidelijk was dan hadden we geen rechters nodig. Het is net hun taak om (binnen de lijnen van de wet) een straf uit te spreken die kan gaan van totaal niks tot de maximumstraf voor dat bepaalde misdrijf, rekening houdend met alle omstandigheden die meespeelden.
(los van dat alles, fuck die vrouwen ze, vechten is not cool en zo in uw eigen gat bijten door uw geloof aan te halen, hoe stom kunt ge zijn)
In Engeland is het niet echt hun taak om binnen de lijnen van de wet een straf uit te spreken.. Omdat ze in Engeland het common law systeem hebben, is rechtspraak daar belangrijker dan de wet strikt toepassen zoals wij doen. Nu los daarvan, vind ik het ook maar vreemd dat deze vrouwen niets van straf hebben opgelegd gekregen.
Maar ik vermoed dat er nog wel feiten zullen meegespeeld hebben die tot deze rechtspraak heeft geleid waar in het artikel niets van vermeld wordt, wegens niet sensationeel genoeg, of zo. Enfin dat hoop ik eigenlijk.
|
08/12/11 14:13
|
Daav
|
Het is ook niet echt géén straf e, voorwaardelijk, gewoon geen echt consequente voor het slachtoffer, toch niet als er geen forse boete bijkwam dat niet vermeld wordt. Het zou alleszins toch vanzelfsprekend moeten zijn dat ze moeten opkomen voor de medische en bijvolgende kosten van het slachtoffer, niet? Lijkt me alleszins toch een plan.
|
08/12/11 14:24
|
zwanstnanihe
|
Juist, common law. Totaal over het hoofd gezien. Dat verklaart veel eigenlijk.
|
08/12/11 14:24
|
pijlbord
|
In Engeland is het niet echt hun taak om binnen de lijnen van de wet een straf uit te spreken.. Omdat ze in Engeland het common law systeem hebben, is rechtspraak daar belangrijker dan de wet strikt toepassen zoals wij doen. Nu los daarvan, vind ik het ook maar vreemd dat deze vrouwen niets van straf hebben opgelegd gekregen.
Maar ik vermoed dat er nog wel feiten zullen meegespeeld hebben die tot deze rechtspraak heeft geleid waar in het artikel niets van vermeld wordt, wegens niet sensationeel genoeg, of zo. Enfin dat hoop ik eigenlijk.
Hah cool, weer iets bijgeleerd.
Maar dat ondersteunt een beetje wat ik zeg nee? Minder streng de regels toepassen en meer ruimte voor het verhaal en alle andere invloeden die hebben meegespeeld?
Al lees ik nu wel dat als er een letterlijke wet bestaat, ze die zo streng mogelijk moeten toepassen.
Hm, dit noodzaakt meer opzoekwerk
|
08/12/11 14:30
|
Matva
|
Wederom, een copy pasta van facebook:
Nice  Ik drink nooit dus ik heb bij deze een vrijgeleide gekregen om misdaden te plegen. WHOOHOO!
|
08/12/11 15:14
|
whynot2000
|
Err, moeten die eiglk niet kei hard gestrafd worden door hun mannen of imams omdat ze gedronken hebben als moslima?
|
08/12/11 15:21
|
Matva
|
Err, moeten die eiglk niet kei hard gestrafd worden door hun mannen of imams omdat ze gedronken hebben als moslima?
Ge weet hoe dat gaat met Westerse moslims he... Enkel moslim zijn als het hun uit komt
Zie ook: enerzijds alcohol drinken, maar anderzijds toch zagen over hun hoofddoek.
|
08/12/11 15:24
|
| |
|
Privacy verklaring