| |
|
| Kans op een Nieuw akkoord over klimaatsverandering |
AdrianHealey
|
Die opmerking ging niet over u...
|
20/12/11 13:27
|
KardinaalRudi
|
Ik heb niet alles gelezen maar ben wel geinteresseerd in hoe ge die privatisering van vissen ziet. Eén vd grootste problemen bij overbevissing lijkt mij dat er voor zowat elke eetbare vis die gevangen wordt een hoop ongewenste vissen, dolfijnen, zeevogels etc. mee in de netten zitten, die gewoon terug overboord worden gegooid. Dan moet ge dus al gaan bewijzen hoe die soorten mekaar in evenwicht houden en hoe het behoud van de ene soort samenhangt met dat van de eetbare soorten, om ervoor te zorgen dat de overtollige vis mee wordt opgenomen in die privatisering? En wat als die oneetbare soorten niet meteen nut voor iemand lijken te hebben, is het dan verantwoord om ze zomaar actief te doen uitsterven?
In een ecosysteem hangt er vanalles samen, het gaat wel ingewikkeld worden om eerst van alles het maatschappelijk nut te achterhalen en op basis daarvan de bescherming aan privé-ondernemingen over te laten. En die enkelingen die niet enkel met hun eigen problemen bezig zijn en biodiversiteit zien als iets intrinsiek waardevols of op zijn minst het uitroeien ervan als iets mogelijk inherent slechts, die zullen wellicht de middelen niet hebben om zo'n globaal probleem zelf op te lossen, en daarom moeten ze rekenen op belastinggeld van mensen die er eigenlijk weinig om geven. Dat is misschien geen wenselijke methode in een ideale wereld, waar iedereen alles vrijwillig in evenwicht zou houden, maar ik vind uw alternatief ook erg vaag. Geen enkel systeem zal voor een ideale wereld zorgen, want onze vernietigingsdrang en consumptiedrift speelt evenzeer een rol als ons rationeel oordeelsvermogen.
Bij het omzetten van alles in economische nutsgoederen lijkt dat irrationele zo vaak buiten beschouwing gelaten. Wat als we nu wéten dat roken slecht is maar onze drang om het te doen is te groot.. Heeft het dan geen zin dat het wordt afgeraden? Wat als we weten dat vis eten desastreuze gevolgen heeft, maar we voelen ons al ellendig genoeg zonder dat iemand over onze gerookte zalm komt zagen? Maar we wéten het. Nu, ik zeg niet dat dat irrationele niet minstens zoveel terugkeert in beslissingen van overheidsinstanties, maar ook het privatiseren van alles gaat er niet voor zorgen dat we met alles zorgvuldig omspringen. Dan waren er geen gokverslaafden meer, en die zullen er altijd zijn.
|
29/12/11 14:46
|
InnocentBystander
|
Volledig akkoord met bovenstaande, ge hebt mij het uitschrijven van mijn repliek bespaard!
|
02/01/12 20:21
|
AdrianHealey
|
Oke mensen zijn irrationele kutdieren.
Wat is jullie oplossing die niet inconsequent is met jullie kritiek op wat ik zei?
|
03/01/12 01:19
|
KardinaalRudi
|
ik heb niet gezegd dat ik een haalbare oplossing heb (in dit geval een verregaand visserijverbod, maar dat is politiek gezien niet haalbaar), ik ben gewoon geinteresseerd in uw oplossing, niet om ze af te branden ofzo, het heeft wel belang in deze hoe ver ge die privatisering kunt/wilt doordrijven
uw methode lijkt gewoon nog méér te rekenen op de menselijke redelijkheid dan het aanmodderen dat er nu gebeurt
|
03/01/12 14:27
|
Reageer
Om in dit forum te reageren moet je wel lid zijn en je moet ingelogd zijn, je kan je hier registreren en dan heb je ook ineens een eigen profiel. Indien je al lid bent kan je jezelf rechts bovenaan inloggen
| |
|
Privacy verklaring