| |
|
| Koraaleilanden blijven "hoog" en droog |
InnocentBystander
|
Fijn, want hierdoor is natuurlijk het gehele probleem van de baan, niet?
Ik begrijp niet wat ge wilt bereiken door het posten van dit artikel? Aantonen dat alles een grote samenzwering is en er niets aan de hand is?
On topic:
Het is alleszins positief nieuws, voor zowel de mensen als de andere organismen in de regio.
|
07/08/11 13:35
|
Koeny
|
Je leest niets anders dan "eilanden gaan verdwijnen" zonder enig bewijs terwijl het tegendeel waar is. Lijkt sterk op religie.
|
07/08/11 14:00
|
Epifyt
|
Je leest niets anders dan "eilanden gaan verdwijnen" zonder enig bewijs terwijl het tegendeel waar is. Lijkt sterk op religie.
eerder op media die sterke verhalen wil maken over klimaatsverandering, ergens goed voor aandacht op het probleem te vestigen maar compleet van de pot gerukt qua feiten (meestal). Trouwens dit is verre van een exacte wetenschap... eerder wat waarnemen en daaruit een voorlopig model opbouwen dat direct achterhaald is door de massa's aan bijkomende informatie.
Wel een interessant artikel.
|
07/08/11 16:52
|
Paradiseofrave
|
Trouwens dit is verre van een exacte wetenschap... eerder wat waarnemen en daaruit een voorlopig model opbouwen dat direct achterhaald is door de massa's aan bijkomende informatie.
Dat is wat alle (exacte) wetenschap is  
|
07/08/11 17:13
|
Jepense
|
't is altijd goed om kritisch te zijn, maar er is niets mis met het milieu wat verzorgen he. en als ge geen schokkende (overdreven?) cijfers geeft, doet de massa niets.
|
07/08/11 18:25
|
whynot2000
|
't is altijd goed om kritisch te zijn, maar er is niets mis met het milieu wat verzorgen he. en als ge geen schokkende (overdreven?) cijfers geeft, doet de massa niets.
Moderne, humanistische* versie van Pascal's wager. Als ge de natuur helpt maar er ging sowieso niets mis gaan bent ge hoogstens wat geld kwijt. Maar als ge het niet doet en alles loopt wel mis, oeps!
Maar verkeerde (onverdrijvende) informatie gaan verspreiden is ook niet goed. Dan krijgt ge actiegroepen die meer slecht dan goed doen zoals PETA etc.
*met de natuur is niets mis, sowieso niet. Zelfs al wordt het hier 20 graden warmer, er zal prachtige natuur blijven. Enkel een hele hoop soorten, inc de mens sterven uit. Daar staat de aarde onverschillig over. Daarom is global warming en verandering van de natuur in het algemeen tegengaan humanistisch in de eerste plaats.
|
07/08/11 23:14
|
InnocentBystander
|
@Whynot2000:
Natuurlijk is er met de natuur niets mis, als ge onder natuur ook de eencelligen beschouwt die global change zonder al te veel problemen gaan overleven door hun korte reproductiecyclus en dus een hoog evolutionair potentieel. Maar natuur is veel meer dan dat. Kijk bijvoorbeeld naar ecosystemen waar door uitsterven door zowel exoten die inheemse soorten verdrijven (evt. gestuurd door global change), als door het veranderen van de abiotische condities door global change (als in: temperatuur, vochtigheid, neerslag, wind, pH,..) de gehele balans wordt verstoord. Natuurlijk kunt ge u dan de vraag stellen of het de moeite is om de oorspronkelijke balans te behouden, maar ik zal dat antwoord zelf geven, en het is ja. Na 3 jaar biologie gestudeerd te hebben is mij duidelijk geworden hoe sterk de verwevenheid is tussen alle organismen die zich op 1 plaats bevinden. Neem er daar enkele uit en alles ligt op z'n gat met woekerende soorten, schade aan de (abiotische) omgeving en verlies van nog andere soorten tot gevolg.
Ge kunt dan natuurlijk met het argument komen dat het een humanistische denkwijze is om dat allemaal proberen tegen te gaan. Maar ik denk niet dat er veel mensen zijn die zich van die antropocentrische denkwijze kunnen ontdoen. Niemand kijkt er naar uit om uit te sterven, denk ik? En over de prachtigheid van de natuur heb ik zo mijn twijfels. Dat is trouwens een vrij subjectief gegeven dat los kan staan van de ecologische waarde van een stuk natuur..
In het algemeen: Het grote probleem is het feit dat de mens zich boven (en losstaand van) de natuur verheven voelt, terwijl we er nog steeds een deel van zijn. Gaat het slecht met de natuur, dan kunt ge er zeker van zijn dat wij er ook de prijs van gaan betalen, mits een beetje vertraging. Zonder ecosysteemdiensten staat de mens nergens.
|
08/08/11 09:50
|
whynot2000
|
Ik meen me een thesisuittreksel gelezen te hebben dat die veelgebruikte stelling "als de bijen dood gaan volg al de rest" onwaar is. 't Is allemaal wel verwoven, maar er zijn genoeg terugvalsystemen enzo. 't Blijft natuurlijk ontestbaar dus we kunnen er niet over discussiëren. Laten we er van uit gaan dat het wel waar is, da's interessanter.
Ge spreekt uzelf wel een beetje tegen  eerst zegt ge dat het antwoord ontegensprekelijk ja is, en dan haal je zelf mogelijke en redelijke tegenargumenten boven.
Het punt is ook dat er eerder in de geschiedenis van de aarde al een hele hoop veranderingen geweest zijn: ijstijden, meteoorinslagen... daar zijn altijd massauitstervingen op gevolgd.
Vanaf het cambrium is het een stuk of 5 keer gebeurd dat meer dan 30% van alle soorten uitstierven op enkele jaren tijd (de overgang van het perm op het trias wordt aangeduid door een >50% uitsterving!), en de natuur ziet er toch nog altijd prachtig uit!
Ik kijk echt wel vanuit een niet-humanistisch standpunt als ik schoonheid en waarde bespreek. Voor de aarde speelt het geen rol wat er gebeurt met de flora en fauna, en alles dood krijgen zal nooit lukken zonder de aarde zelf kapot te doen.
Maar idd, ik sterf niet graag uit dus ik wil wel de natuur behouden zoals ze nu is, zo weinig mogelijk veranderen en zeker de belangrijkste schakels beschermen (zoals of niet de bijen).
Trouwens, naar mijn mening zijn beschadigde systemen net de mooiste. Die gaan dan altijd allemaal interessante manieren vinden (zonder gericht te zoeken dan nog!) om zich te herstellen en te kunnen overleven. Er is niets prachtiger dan extremofielen en afgesloten biotopen.
|
08/08/11 17:21
|
InnocentBystander
|
Er zijn nochtans genoeg voorbeelden van gevallen waar er eens de top-down controle wegvalt (stel: predator sterft uit) een gigantische cascade van effecten op gang komt. Neem bijvoorbeeld vijvers en meren in Belgie, die een hoog N-gehalte hebben, en waar bij het verdwijnen van piscivore vissen, waterplanten etc. een plotse omslag van helder naar troebel water kan plaatsvinden (met alle gevolgen van dien). Het aantal terugvalsystemen hangt ook sterk af van de biodiversiteit van de plaats in kwestie. En aangezien de biodiversiteit sterk aan het dalen is..
Dat was volledig de bedoeling. De interpretatie hangt gewoon volledig af van wat ge onder 'volwaardige' natuur verstaat.
Ge hebt inderdaad gelijk over de 5/6 massa-extincties, maar het probleem daarbij is dat de natuur wel terug op z'n/haar plooi kwam, maar wel pas op lange termijn (ettelijke aantallen mensenlevensduren lang). De organismen die nu verdwijnen zijn dus het product van miljoenen jaren evolutie. Het herstel van die biodiversiteit zal dus zeer lang duren.
En uw mening over de schoonheid moogt ge gerust behouden, ge moet enkel in gedachten houden dat die beschadigde biotopen enkel nog soorten herbergen die zich (wederom) zeer traag evolutief hebben kunnen aanpassen. (vinden is een ietwat foute woordkeuze, de organismen zelf beslissen helemaal niets, het is allemaal een kwestie van verandering in genetisch materiaal door mutaties, recombinatie,..)
|
08/08/11 18:53
|
whynot2000
|
Ge hebt inderdaad gelijk over de 5/6 massa-extincties, maar het probleem daarbij is dat de natuur wel terug op z'n/haar plooi kwam, maar wel pas op lange termijn (ettelijke aantallen mensenlevensduren lang). De organismen die nu verdwijnen zijn dus het product van miljoenen jaren evolutie. Het herstel van die biodiversiteit zal dus zeer lang duren.
Maar die perm-trias uitsterving was net een belangrijke boost voor meer hoog-niveau en uitzonderlijke organismes! Nadat de dreigende factoren afnamen konden die volop bloeien.
Enkele mensenlevenstijden is trouwens wel erg zacht uitgedrukt meer enkele miljoenen jaren. Maar uiteindelijk waren die uitstervingen wel een boost voor de evolutie en essentieel om intelligente zoogdieren en uiteindelijk mensen te verkrijgen.
|
09/08/11 16:01
|
Reageer
Om in dit forum te reageren moet je wel lid zijn en je moet ingelogd zijn, je kan je hier registreren en dan heb je ook ineens een eigen profiel. Indien je al lid bent kan je jezelf rechts bovenaan inloggen
| |
|
Privacy verklaring