| |
|
| engineair (motor op lucht) |
ZeroReflex
|
Zo zou het werken.
Angelo Di Pietro Director of R & D said:
"There is no other motor as good as ours, years of research and analysing other motors around the world gave me the confidence and obligation to say so. Obligation in the sense that people have been waiting for ages in relation to efficiency in order to take care of our environmental situation.
100% more efficiency than our competitor is a very serious claim and should not be confused with some kind of publicity stunt were the interest is purely to try and make money out of some ridiculous claim.
The invention has a long list of important improvements over other motors.
The concept has the capability to change the method we use for transportation, apart from the benefits of energy saving in stationary applications.
-We have verification of its performance
-We have patents issued
-It has outstanding efficiency
-It has constant high torque
-It has low parts count
-It has low number of moving parts
-It is compact and light
-It has virtually no friction
-It has virtually no vibration
-It has smooth speed control characteristics
-Only 1 PSI of pressure is needed to overcame the friction
Wat denken jullie ervan?
Ik vind het idee wel een vooruitgang maar of het echt werkt...?
|
22/07/10 14:21
|
INeedYourSkull
|
Ik vraag mij af waarom dit zo onbekend is. Oftewel kent de motor te veel nadelen, ofwel heeft het te maken met de olie-lobby, want zo'n project zou onze wereld kunnen veranderen!
Edit: Buiten hun site zelf, valt er weinig of niets over te vinden...
|
22/07/10 14:57
|
astator
|
Nogal amateuristische site als ge het mij vraagt. Iemand die zo revolutionair denkt te zijn smijt er normaal toch bakken geld tegen aan om bekend te maken dat hij/zij de wereld gaat veranderen met zijn/haar uitvinding hier vind ge nergens niks over behalve op hun eigen site. Die er bovendien nog eens enorm amateuristisch uitziet
|
22/07/10 15:04
|
fishmeester
|
Ehrm, motoren op lucht werken en bestaan, er zijn zelfs al rijdende auto's met dat principe.
Ik heb twee venten op Discovery Channel ook al eens een brommer zien ombouwen die rijdt op samengeperste lucht.
Officiële site
Wiki
Maar dit is iets heel anders dan 'een auto die rijdt op lucht'. In de praktijk komt dit neer op een auto die rijdt op elektriciteit, want de lucht wordt samengeperst door een elektrische compressor.
|
22/07/10 16:02
|
Ananas
|
en een auto die rijdt op elektriciteit, is voorlopig nog ene die rijdt op het grootste deel van verbrande kolen  (which is dirty)
|
22/07/10 17:38
|
Levitated
|
fuck auto's gewoon, als we nu al die voertuigen eens verbannen
|
22/07/10 20:53
|
pijlbord
|
Na twee sec google lees ik dat het een motor op gecompresseerde lucht is. Dus allez ja, dat is geen nieuwe uitvinding ofzo, dat bestaat al tientallen jaren (indien niet langer).
|
22/07/10 21:23
|
INeedYourSkull
|
Ja, maar ik blijf het wa obscuur vinden ze. Super amateuristische site, en idd zoals astator zegt, als het zooo revolutionair is, waarom wordt dat dan nie vollenbak gepromoot?
|
22/07/10 21:38
|
TheCat
|
Welja, hoera, we hebben enkel maar gecompresseerde lucht nodig. Begin maar te blazen zou ik zeggen.
|
22/07/10 21:41
|
Matva
|
Welja, hoera, we hebben enkel maar gecompresseerde lucht nodig. Begin maar te blazen zou ik zeggen.
:' )
|
22/07/10 22:54
|
Warsteiner
|
Na twee sec google lees ik dat het een motor op gecompresseerde lucht is. Dus allez ja, dat is geen nieuwe uitvinding ofzo, dat bestaat al tientallen jaren (indien niet langer).
Klopt. En zo'n motor is allesbehalve vrij van vervuiling. Lees dit maar eens.
Als de journalist in kwestie zelfs maar één les fysica zou hebben gevolgd, dan zou hij geweten hebben dat het ‘perpetuum mobile’ niet bestaat. Het is onmogelijk om energie op te wekken zonder krachtbron. Lucht is geen brandstof. Water evenmin.
De spijker op de kop. Je kunt perslucht gebruiken om een motor aan te drijven, maar dan moet je eerst perslucht maken. De energie die nodig is om de perslucht te maken zal altijd meer zijn dan de energie die de perslucht levert, aanzienlijk meer zelfs, want het omzetten van elektriciteit naar perslucht gaat gepaard met fikse verliezen (warmte).
|
23/07/10 09:21
|
fishmeester
|
Je moet de auto's op perslucht nu niet onmiddellijk afschrijven, die heeft namelijk wel wat voordelen!
- Zelfs al wordt de lucht samengeperst met elektriciteit met steenkool, je hebt dan nog het voordeel dat de auto zelf geen vervuiling uitstoot! Wie al eens langs een drukke weg op een windstille dag heeft gefietst of gewandeld kan zeker beamen dat dit een groot voordeel is.
- In tegenstelling tot een auto op batterijen kan je de persluchtauto bijtanken zoals je een traditionele brandstofauto bijtankt. Je sluit hem aan op een tank met perslucht en laat de lucht even stromen. Veel gemakkelijker dan je batterij een paar uur laten opladen.
- Je hebt geen zware batterijen vol met exotische chemische stoffen nodig, enkel zware persluchttanks gemaakt van conventionelere metalen.
|
23/07/10 15:26
|
TheCat
|
- Je hebt geen zware batterijen vol met exotische chemische stoffen nodig, enkel zware persluchttanks gemaakt van conventionelere metalen.
ik wil wel eens persluchtauto zien na een ongeval, volgens mij blijft er niet veel meer over als die tank scheurt.
|
23/07/10 15:40
|
Koeny
|
Disadvantages
The principal disadvantage is the indirect use of energy. Energy is used to compress air, which - in turn - provides the energy to run the motor. Any conversion of energy between forms results in loss. For conventional combustion motor cars, the energy is lost when chemical energy in fossil fuels is converted to heat energy, most of which goes to waste. For compressed-air cars, energy is lost when chemical energy is converted to electrical energy, and then when electrical energy is converted to compressed air.
When air expands in the engine it cools dramatically (Charles law) and must be heated to ambient temperature using a heat exchanger. The heating is necessary in order to obtain a significant fraction of the theoretical energy output. The heat exchanger can be problematic: while it performs a similar task to an intercooler for an internal combustion engine, the temperature difference between the incoming air and the working gas is smaller. In heating the stored air, the device gets very cold and may ice up in cool, moist climates.
Conversely, when air is compressed to fill the tank it heats up: as the stored air cools, its pressure decreases and available energy decreases. It is difficult to cool the tank efficiently while charging and thus it would either take a long time to fill the tank, or less energy is stored.
Refueling the compressed air container using a home or low-end conventional air compressor may take as long as 4 hours, though specialized equipment at service stations may fill the tanks in only 3 minutes. To store 14.3 kWh @300 bar in 300 l (90 m3 @ 1 bar) reservoirs, you need at least 93 kWh on the compressor side (with an optimum compressor working on the ideal adiabatic limit, which is what industrial compressors can do at best). That means, a compressor power of over 1 Megawatt (1000 kW) is needed to fill the reservoirs in 5 minutes.
The overall efficiency of a compressed air vehicle, using the above refueling figures, cannot exceed 14%, even with a 100% efficient engine—and practical engines are closer to 10-20% (Ref: see http://www.druckluft-effizient.de/downloads/fa
kten/02-thermodynamik.pdf and http://cair.wikia.com/wiki/Compressed_air_ener
gy_storage). For comparison, well to wheel efficiency using a modern internal-combustion drivetrain is about 20%, so if powered by fossil fuels, a compressed air car would have a larger carbon footprint.
Early tests have demonstrated the limited storage capacity of the tanks; the only published test of a vehicle running on compressed air alone was limited to a range of 7.22 km.
A 2005 study demonstrated that cars running on lithium-ion batteries out-perform both compressed air and fuel cell vehicles more than three-fold at the same speeds. MDI has recently claimed that an air car will be able to travel 140 km in urban driving, and have a range of 80 km with a top speed of 110 km/h (68 mph) on highways, when operating on compressed air alone, but in as late as mid 2009, MDI has still not produced any proof to that effect.
A 2009 University of Berkeley Research Letter found that "Even under highly optimistic assumptions the compressed-air car is significantly less efficient than a battery electric vehicle and produces more greenhouse gas emissions than a conventional gas-powered car with a coal intensive power mix."
Yawn, next please. Die dekselse natuurwetten toch.
|
23/07/10 18:56
|
MalleSander
|
Electriciteit heeft ook geen toekomst, die batterijen produceren voor zo'n auto geeft meer vervuiling dan een auto op brandstof helemaal plat rijden.
Die shit is gewoon belachelijk, dat is om het geweten van mensen wat te sussen. Enige toekomst is een of andere brandstof, lees waterstof.
|
23/07/10 23:10
|
gewbie1986
|
Electriciteit heeft ook geen toekomst, die batterijen produceren voor zo'n auto geeft meer vervuiling dan een auto op brandstof helemaal plat rijden.
Waar hebt ge die info van? Ik heb anders van Umicore gehoord dat die batterijen perfect recycleerbaar zijn. Het probleem met de elektrische auto is dat de energiedichtheid van een batterij niet zo groot is als deze van de fossiele brandstof. Ge moet dus een veel te groot volume (en ook massa) batterijen meeslepen om een fatsoenlijke actieradius te hebben. Eénmaal dat probleem verholpen is, vormen elektrische voertuigen een vrij goede oplossing omdat:
- de omzetting van fossiele brandstof naar elektrische energie dan centraal gebeurt met hoog rendementsgeneratoren die goed afgesteld zijn.
- De "random" uitstoot van elke chauffeur wordt dan vermeden
- Het fijne stof door de huidige generatie common rail diesels verdwijnt
- Ge geen klassieke verbrandingsmotor meer nodig hebt die op zich al geen hoog rendement heeft tgv het kruk-drijfstangmechanisme.
- Ge geen versnellingsbak meer nodig hebt omdat elektrische motoren via directe aandrijving kunnen werken met wat vermogenelektronica
- Geluidsreductie ( induceert kleinere materiaalkost bij de opbouw van de auto omdat er minder geluidsisolatie nodig is)
- Trillingsreductie
Naar mijn mening moet ge dus niet zo snel iets afwimpelen. Laat u ook niet wijsmaken dat waterstof de oplossing is. Enorm moeilijk op te slaan, de productie ervan kost ook veel energie, en er komt zeker geen zuiver waterdampke uit de uitlaat hoor, er zit ook nog altijd schadelijk gas is, maar dat vertellen ze u niet.
|
24/07/10 08:48
|
Warsteiner
|
Elektrische wagens hebben ook een aantal nadelen, lees dit artikel eens.
Een vaak vergeten probleem van elektrische auto's is trouwens de verwarming van de passagiersruimte. Een auto op verbrandingsmotor gebruikt hiervoor de warmte van de motor, dat is geen probleem aangezien verbrandingsmotoren een grote hoeveelheid hitte produceren. Elektromotoren produceren echter nauwelijks warmte. Elektrische voertuigen moeten voor verwarming dus kostbare stroom uit de batterij halen, terwijl net bij koude batterijen sneller platgaan. Koud weer legt dus een bom onder de toch al beperkte actieradius van de elektrische auto.
|
24/07/10 10:51
|
gewbie1986
|
Over de verwarming, akkoord, dat zal niet zo gemakkelijk gaan als bij de verbrandingsmotor, maar een elektrische motor die nauwelijks warmte produceert, kben benieuwd waar ze die vinden.
Ge hoort me dan ook helemaal niet zeggen dat de elektrische auto geen nadelen hebben hé, 't zou mooi zijn. Ik toonde enkel aan dat ge niet te snel een piste moet afwimpelen door te zeggen "dat heeft geen toekomst".
Het artikel bracht geen nieuws. Het huidige elektrisch transportnet zal sowieso veranderingen moeten ondergaan, zelfs zonder de komst van de elektrische auto.
|
24/07/10 12:38
|
PorQPine
|
Electriciteit heeft ook geen toekomst, die batterijen produceren voor zo'n auto geeft meer vervuiling dan een auto op brandstof helemaal plat rijden.
Die shit is gewoon belachelijk, dat is om het geweten van mensen wat te sussen. Enige toekomst is een of andere brandstof, lees waterstof.
Kijk he, ik denk dat daar altijd over gezeverd zal worden bij 'milieuvriendelijke' auto's, over het feit of ze wel milieuvriendelijk worden gemaakt. Ik weet persoonlijk nie hoe die batterijen gemaakt worden, maar wie zegt er u dat nen auto op waterstof milieuvriendelijk wordt gemaakt? Het is gewoon aan de constructeur om da zo proper mogelijk te doen.
Trouwens, als ge denkt dat waterstof beter is dan puur elektrisch dan is dat ook verkeerd gedacht. Waterstof groeit ook nie aan de bomen en moet dus ook eerst 'gemaakt' worden net als elektriciteit. Maar als ge dan weet da het rendement van nen elektrischen auto hoger ligt dan van enen op waterstof is die op waterstof eigenlijk vervuilender.
|
29/07/10 20:26
|
TheCat
|
Trouwens, als ge denkt dat waterstof beter is dan puur elektrisch dan is dat ook verkeerd gedacht. Waterstof groeit ook nie aan de bomen en moet dus ook eerst 'gemaakt' worden net als elektriciteit. Maar als ge dan weet da het rendement van nen elektrischen auto hoger ligt dan van enen op waterstof is die op waterstof eigenlijk vervuilender.
En is de beste manier om waterstof te winnen niet elektrolyse? Dus dan zit ge op voorhand een hoop elektriciteit te verbruiken, in plaats van die elektriciteit als brandstof te gebruiken. (die ook maar komt van te veel koolcentrales en te weinig kerncentrales.)
|
01/08/10 15:26
|
| |
|
Privacy verklaring