[N] Noxa Forum : engineair (motor op lucht)

Koeny

Het klotige aan elektrische wagens zijn de loodzware batterijen, de belachelijk lage autonomie en de urenlange laadtijden. Waterstofwagens bieden het gemak en de vrijheid van traditionele wagens.

01/08/10 18:36

PorQPine

idd @ Thecat: iedereen moet toch toegeven da het vrij onozel klinkt van eerst elektriciteit te maken, daarvan dan waterstof maken om daarna dan terug elektriciteit uit die waterstof te winnen.

En @Koeny: helemaal waar, hoewel ik niet echt denk dat die laadtijden urenlang zijn, maar zeker niet zo kort als gaan tanken natuurlijk. Waterstof tanken is ook niet echt zo eenvoudig (serieus ontbrandingsgevaar) en het zou dan ook betekenen dat ge overal nieuwe tankstations (of pompen) moet plaatsen wat toch moeilijker is dan uwen auto gewoon in het stopcontact te steken.
Wat we wel moeten beseffen is dat men pas recent bezig is me deze technologieën (en ik bedoel daarmee het maken van elektrische marktwagens) en ik ben er dan ook van overtuigd dat het probleem van zware batterijen en een klein bereik binnen een bepaalde (korte) tijd opgelost zal worden. Vergelijk het met batterijen die nu in gsm's worden gebruikt tegenover batterijen van x aantal jaar geleden.

Overigens, ik dacht dat het bereik van een Tesla roadster al bijna 400 km is wat op zich voor de meeste mensen wel voldoende is, tenzij ge ver op reis wilt natuurlijk

02/08/10 01:07

Si1en

electriciteit uit waterstof halen is toch even onozel als eerst electriciteit in u batterij pompen om ze daarna er terug uit te halen, lijkt me redelijk gelijkaardig, de manier waarop ge u energie opslaat is gewoon net ietsjes anders.. 400km is best wel weinig voor veel mensen die niet dicht bij huis werken, om de 2 dagen opladen als ge beetje afstanden moet doen. Persoonlijk zie ik het probleem met verbrandingsmotoren niet echt. Betere batterijen zullen er wel komen, maar daar zitten ook limieten aan, da gaat daarom niet blijven beteren, als het niet beter gaat, stropt dat ook vast eh.. Wat gaat er trouwens gebeuren als zo'n wagens verouderen? lekkende batterijen lijken mij ook niet echt gezond voor het milieu en dergerlijke

02/08/10 12:55

PorQPine

Mja, het lijkt mss wel onozel om elektriciteit op te slaan in een batterij, maar het feit blijft da het rendement toch hoger zal liggen dan bij auto's op waterstof, wat dus wil zeggen da ge met waterstof gewoon meer energie verspilt.
400km weinig? Da is best behoorlijk wa. Zelfs een waterstofauto rijdt niet zo ver als mensen denken. Ik lees hier juist bij bmw dat hun 7 op waterstof 200km ver rijdt met 165 liter waterstof :/ Trouwens om de 2 dagen opladen is toch geen probleem, het is wss de bedoeling da ge me zo nen auto 's avonds thuiskomt en die in het stopcontact steekt. Komt er nog eens bij da ge vrij goedkoop rijdt, want ge betaalt gewoon uwen elektriciteit en wie weet wat waterstof gaat kosten?
Lekkende batterijen weet ik ook niet goed, het kan dat dat na verloop van tijd mogelijk is, maar ik weet het niet. Ik vraag mij dat ook af bij zo'n waterstoftank: wat als die lekt? Dan wil ik in ieder geval nie meer in dien auto kruipen

Maar ik wil nie zeggen da waterstof slecht is, ik zie daar gewoon minder voordelen in dan in elektrische wagens, buiten momenteel het feit da ge kunt gaan tanken zoals een gewone wagen. En ja, zoals gezegd, in hoeverre zijn ze zo milieuvriendelijk? Ge kunt elk productieproces van die wagen gaan ontleden en zeggen dit is nie milieuvriendelijk en dat ook nie, maar is da momenteel zo met gewone auto's en waarom zou dit nie kunnen verbeteren in de toekomst

02/08/10 13:53

DeManMetDeHoed

Als ge een hele nacht moet opladen om op en neer naar uw werk te rijden kunt ge zo'n auto natuurlijk moeilijk gebruiken om mee op vakantie te gaan en daalt de efficiëntie van vrachtwagens, bussen enzo natuurlijk ook weer. Tenzij ge natuurlijk zo'n batterij makkelijk zou kunnen vervangen en ge gewoon een volle batterij zou kunnen kopen en dan uw lege batterij zou kunnen inruilen.

03/08/10 13:10

PorQPine

Ja maar, het is op deze moment dat ge der maar 400km ofzo mee kunt rijden wie zegt er dat dit zo blijft binnen 5 jaar? Bedenk ook, deze 400 km is me nen Tesla Roadster gedaan, nie direct den huis, tuin en keuken auto. Hoewel ja, dit bereik is ook niet gehaald met sportief rijden natuurlijk.
Maar wees eens eerlijk, hoeveel mensen zouden er nie toekomen met 400km per dag rijden? Eerlijk, dat zal maar een heel klein percentage zijn. Ok, eens ge ver op reis wilt is dat iets anders, maar dat valt op te lossen. Tis zoals ik eens van iemand gehoord heb: Het is een gedacht van de mensen dat ze niet ver kunnen rijden, ge voelt u gewoon gelimiteerd hoewel de meeste nooit zo ver rijden. We zijn het gewoon dat een normale auto veel verder kan rijden.
Ik zeg ook nie da zo nen auto voor iedereen de oplossing is en persoonlijk wil ik ook zo geen auto (althans niet zolang er benzine genoeg is

), maar het is ook niet zo slecht als we denken

03/08/10 21:24

Warsteiner

Zolang het grootste deel van de elektriciteit met eindige energiebronnen opgewekt wordt lijken zulke alternatieven nutteloos. Een wagen op benzine of diesel zet fossiele brandstoffen onmiddellijk om in bewegingsenergie.
Voor een wagen op perslucht, waterstof of elektriciteit daarentegen:

- wordt de fossiele brandstof eerst verbrand
- met de vrijkomende warmte wordt stoom gemaakt
- de stoom drijft een turbine aan
- de turbine drijft een generator aan

Met de opgewekte stroom wordt dan:

- ofwel een compressor aangedreven die lucht samenperst
- of water omgezet in waterstof
- of een batterij opgeladen

En de samengeperste lucht, waterstof of stroom uit de batterij drijft dan uiteindelijk de auto aan.

Elk van deze omzettingen zorgt voor aanzienlijke verliezen, ik snap dus gewoon niet dat dit zoveel energie-efficiënter zou zijn dan fossiele brandstof rechtstreeks in beweging omzetten.

07/10/10 14:56

pittaman

Warsteiner heeft zeker een punt... maar het kan niet de bedoeling zijn te wachten met de ontwikkeling van elektrische wagens tot we op een relatief schone manier elektriciteit op grote schaal produceren (kernfusie, grootschalige zonnedinges, ...). Denk ik dan.

Dus wacht toch even met nieuwe dingen af te schieten als "nutteloos"...

Wat betreft de luchtdrukmotor is alles al gezegd ondertussen denk ik.

01/11/10 21:40

Warsteiner

Quote door pittaman

Dus wacht toch even met nieuwe dingen af te schieten als "nutteloos"...

Euhm, de elektrische auto is een nieuw ding? Weet je in welk jaar de Jamais Contente, een elektrische wagen, als eerste auto ter wereld meer dan 100 km/u reed?

11/11/10 09:32

pittaman

Neen.

12/11/10 17:55

Warsteiner

1899

12/11/10 21:38

Si1en

In 1899 beschikte ze niet over dezelfde technologie als nu, dus infeite is het een opkomende nieuwe industrie.

13/11/10 17:26

Warsteiner

Nee, ze hadden toen niet dezelfde technologie als nu, maar elektrische wagens bestonden toen wel al, dus zeg ik: hoezo nieuwe dingen?

13/11/10 20:11

pittaman

Nieuw... omdat elektrische wagens pas recent beschouwd worden als een potentïeel rendabel alternatief voor de massaproductie.

14/11/10 23:32

Warsteiner

In de jaren '90 van de 20ste eeuw was er zoveel aandacht voor auto's op waterstof, die hadden de toekomst. Vandaag is een waterstofauto nog steeds nergens te zien.

15/11/10 17:35

pittaman

Bedankt voor de UPDATE warsteiner ... Zeg nu eens iets met relevantie aub.

Ik snap uw bezwaren eigenlijk niet. Wat is er met mis met verder op zoek gaan naar alternatieven voor fossiele energie, als je weet dat fossiele brandstof vroeg of laat op geraakt...

Moeten we soms wachten tot het op is om te investeren in onderzoek naar andere brandstoffen? Hoe meer onderzoek men nu doet naar alternatieven, hoe minder miserie in de toekomst. Als ge nu uw kop in het zand steekt en zegt: "bah!!! dat is allemaal ZINLOOS op dit moment"... wanneer gaat ge daar dan mee stoppen? Als het te laat wordt en er rap rap iets moet aan gedaan worden?

Het is een nieuwe technologie omdat er na lang zoeken eindelijk iets is dat min of meer al wat kan concurreren met de bestaande fossiele brandstof oplossingen. Het is nieuw omdat er nu effectief alternatieven op de markt zijn, die weliswaar heel duur zijn en misschien niet zo efficiënt. Maar de steun van de consument kan zeker helpen om het onderzoek verder door te drijven en tot betere duurzame ontwikkelingen te komen.

05/12/10 10:23

Warsteiner

Er is niets mis met op zoek gaan met op zoek gaan naar alternatieven voor fossiele brandstoffen. Maar elektriciteit, waterstof en perslucht zíjn geen alternatieven voor fossiele brandstoffen. Het zijn energiedragers, geen energiebronnen. Aangezien we ze niet in de natuur kunnen oogsten, moeten we ze zelf aanmaken. Met energiebronnen. Als die energiebronnen voornamelijk uit fossiele brandstoffen bestaan, hebben we aan zulke energiedragers ook niets meer als fossiele brandstof op is, aangezien we ze dan ook niet meer zullen kunnen aanmaken. Wat dus in de eerste plaats belangrijk is, zijn duurzame energiebronnen.

14/12/10 23:07